московский психологический журнал


  Психология, психотерапия и педагогика. Интернет-ресурсы
  Московской психотерапевтической академии
  и Института прикладной психологии

 
психология и психотерапияМосковский
психологический
журнал
Обложка журнала
Тематический каталог
Авторский каталог
Каталог Московской Психотерапевтической Академии
Ссылки
Доска объявлений
К нашим читателям
Психологическая помощь
e-mail: office@mospsy.ru

психология - форумыПсихологические
форумы
Форум по психолингвистике Белянина Валерия Павловича

психология - архив номеровАрхив
номеров
№1 февраль 2004
№2 март 2004
№3 апрель 2004
№4 май 2004
№5 июнь 2004
№6 сентябрь 2004
№7 октябрь 2004
№8 ноябрь 2004
№9 декабрь 2004
№10 январь 2005
№11 февраль 2005
№12 май 2005






Архив форума по психолингвистике Белянина В.П.
Консультации профессора Белянина В.П.

Ложное представление о декларативности нормативного текста



  volod  Ложное представление о декларативности нормативного текста

. . .Некоторые, научно выражаясь, сволочи пытаются внушить нам, что некоторые нормы содержащиеся в некоторых нормативных актах -- это, дескать, всего лишь декларация. Это, видите ли, "просто так написано"!

Поговорил я недавно в интернете с одним таким бюрократизированным сволочугой и вспомнил, вот какую историю. Звонит мне однажды "одна баба" и просит: "Володя, посмотри пожалуйста, такую-то статью такого-то закона и скажи -- должны ли меня освободить от уплаты налога с такой-то суммы. (По учёному говоря -- вычесть эту сумму из налогооблагаемой суммы.) Инспектор сказал, что ко мне это послабление не относится потому, что в этой статье речь идёт о зарплате, а не о предпринимательских доходах.".

Послушал я "бизнес-вумен" и сразу подумал: "Да. В такой-то статье закона речь идёт о зарплате. Но в другой статье (того же закона) о том же послаблении сказано примерно так -- ". . .с доходов физических лиц". И при этом нет никаких отсылок к той статье, о которой инспектор говорил моей знакомой. Ну, то есть, нет фразы типа: ". . .в случаях упомянутых в статье такой-то". Значит, между этими двумя статьями противоречие! А в соответствии со статьёй 2 Конституции российской федерации, в случае противоречия между двумя правовыми нормами, следует руководствоваться той, которая соответствует законным интересам физического лица. В конституции как написано? "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.". Во!

Ну, а если инспектор скажет что-нибудь типа -- "Но, ведь, понятно же, что имелось в виду!", то, в этом случае нужно заявить: "Я обязан выполнять требования, основанные на законе, а не на Вашем его толковании!"."

Объяснил я всё это "бизнес-вумен". И пошла она в налоговую инспекцию. И сказала всё это инспектору. И для "бизнес-вумен" облегчили налоговое бремя. То есть, если правильно разговаривать, то даже статью 2 российской конституции воспринимают не как "декларацию".

И гиппократовский врачебный принцип "не навреди" -- вовсе не "декларация". Это вполне работоспособный (и защищающий исключительно пациента!) принцип, который отражён в законодательстве и может быть отражён там в ещё большей степени. (Для того, чтобы гиппократовский принцип "доставал" и психиатрию -- нужно законодательно предусмотреть и жёстко развести следующие два понятия: 1) изоляция в психиатрический стационар, как принудительная психиатрическая мера, которую допустимо осуществлять и вопреки интересам пациента; 2)психиатрическое лечение, назначая и осуществляя которое, врач не имеет права учитывать какие бы то ни было интересы, кроме интересов пациента -- независимо от того, изолирован пациент или нет.)

. . .Но это уже за рамками психолингвистической темы. Завершаю вполне психолингвистическим выводом-рекомендацией. И отдельным людям, и обществу в целом -- следует жёстко противостоять попыткам, навязать нам отношение к некоторым нормам, как к декларациям, которые никого ни к чему не обязывают.

ЛЮБАРСКИЙ
  

 2005-10-22  22:44:42
  Insomnia  Какое эмоциональное письмо, Волод:)
Этот вопрос так сильно задевает вас? Хотите поговорить об этом?:)
И проясните, пожалуйста, какие "нормы" Вы имеете в виду, кроме законодательных норм о налогообложении? Норма "нельзя убивать людей" тоже, если задуматься, нам навязана законодательством:)

  

 2005-10-23  15:54:37
  volod  Insomnia, я пытаюсь обратить внимание на то, что некоторые содержащиеся в законодательстве (или нашедшие отражение в законодательстве) нормы -- СОВЕРШЕННО НАПРАСНО воспринимают, как декларации, которые никого ни к чему не обязывают. Даже, процитированная мной выше, статья 2 российской конституции вполне (как я выше доказал) работоспособна. А, между тем, существует такая форма психологического терроризма -- тупая бюрократизированная часть общества пытается внушить нам, что целый ряд норм (в частности врачебная норма "не навреди"), просто декларации и, что ссылаться на эти нормы не следует.

ЛЮБАРСКИЙ
  

 2005-10-23  18:20:51
  Michael  - Рядовой Петров, о чём вы думаете в строю?
- О бабах, товарищ старшина
- А почему о них?
- А я всегда о них думаю.
============
С чего бы не начал Володя Любарский, а в конце обязательно будет о тупых психиатрах.
Вот что это? Нехорошая доминанта - физиологически или, тупо выражаясь, сверхценная бредятина.
Я б на месте профессора давным давно забанил этого деятеля антипсихиатрии, как сделали уже на десятке сайтов, и жил спокойно.  

 2005-10-24  02:24:53
  volod  Советую форумчанам воспринимать тексты психиатра Michaela (кстати, забаненого на "РУС. МЕД. СЕРВЕРЕ"), как клоунаду в антрактах. Но можно, конечно, и забанить этого тоталитарного, подменяющего аргументы тупым хамством, субъекта.

ЛЮБАРСКИЙ
  

 2005-10-24  15:31:27
  Insomnia  Господа, не ссорьтесь! Форум, я так думаю, не для этого создан. А высказывание г-на Любарского вполне имеет право на существование. Как и Ваше, Майкл.

  

 2005-10-24  20:28:26
  adada  Не забыть бы: статьи первая, вторая etc. конституций защищают "законные интересы" любого лица -- и "тупого", и "бюрократизированного", и психиатра.
Пациенты, кажется, в этом отношении не имеют никаких преимуществ...
:)

  

 2005-10-25  12:13:27
  volod  Да, конечно. А вот гиппократовский врачебный принцип "не навреди"
-- относится исключительно к пациенту.

ЛЮБАРСКИЙ  

 2005-10-25  17:56:23
  Michael  Володя, а разве, извиняюсь, обгаживая десятки тысяч врачей, вы не вредите их пациентам?
Напомню, половина мировых коек принадлежит психиатрии.
Ведь вы банальный форумный бездельник, а они тяжело трудятся, напомню, за гроши и зачастую в сельской местности.  

 2005-10-26  01:22:20
  volod  Я, разумеется, не буду способствовать попыткам (очень неуклюжим) отвлечь внимание от темы, заявленной в названии топика.

ЛЮБАРСКИЙ  

 2005-10-26  20:42:44
  Michael  Кто ж виноват, что Володя заявляет разные темы, а пишет всегда об одном и том же. Опять "сволочуги", опять "тупые психиатры", "не навреди" и т.д..
А вообще, молодец, сдержался:) А ведь надо мной чуть не весь РМС смеялся, когда я заявил, что рано или поздно перевоспитаю Любарского. Ваша реабилитационная программа рассчитана на несколько лет, так что лучше вам, Володя, навсегда забыть о психиатрии. Тем более, что кроме эпизода негативного опыта от столкновения с ней, ничего-то о психиатрии вы не знаете.  

 2005-10-27  03:46:04
  volod  Музой, вдохновившей меня (от обратного) на написание первоначального текста темы, был господин, авторитетно высказавшийся на форуме сайта "Мир психологии". Цитирую этого "муза":

"Mike Solo Пользователь Сообщения: 123 Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск Добавлено: Пт Авг 26, 2005 20:14

. . .тезис, что «право для индивидуума» больше носит лишь
идеологически декларативный характер. и дает очень мало
для анализа «права» как неотъемлемого свойства социума. Вы работать с этим не сможете и ничего, в сущности, о праве не скажете как явлении глубоко социальном. Если бы право было для человека, то мы бы сразу все «провозгласили бы» и УРА! – ВПЕРЕД ИДЕАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО».
Но этого не происходит, на данный момент известно, что так называемого «правового государства» пока не в одной стране мира не достигнуто. Так что, на землю, и подальше от романтизма в правопонимании."

КОММЕНТИРУЮ "МУЗА":

Ни фига подобного! В первоначальном тексте топика "Ложное представление о декларативности нормативного текста" я убедительно доказал, что норма, в соответствии с которой «право для индивидуума» -- работает даже в России. И медицинская-этическая (но отражённая -- хотя и недостаточно -- в юридических актах) норма "не навреди" -- тоже вполне работоспособна. И нужно настаивать, чтобы все правоисполнители и правоприменители с этими нормами считались. И не нужно создавать психолингвистический фон, позволяющий правоисполнителям и правоприменителям не считаться с этими нормами. ПРИВЕДЁННАЯ ЦИТАТА -- ПРИМЕР ТАКОГО ФОНА. КТО-ТО СОЗДАЁТ ТАКОЙ ФОН БЕЗДУМНО, А КТО-ТО СОЗНАТЕЛЬНО.

ЛЮБАРСКИЙ
  

 2005-10-28  15:43:01
  volod  Можно поставить вопрос так: как (в зависимости от ситуации) людям и группам настаивать на том, что нормативный текст не декларация и обязателен к исполнению?

ЛЮБАРСКИЙ  

 2005-11-03  16:35:35


Aрхивные форумы Московской Психотерапевтической Академии

Форум по психолингвистике Белянина В.П.





Rambler


Семинары Московской Психотерапевтической Академии.

Кафедра психотерапии детей и подростков

Семинары проводит детский психотерапевт, психиатр д.м.н. Буянов М.И.

Семинары предназначенны для педагогов, социальных работников, психологов и медиков, а также для родителей, имеющих детей с отклоняющимся поведением.

Основные темы семинаров:

основы психоневрологии и психотерапии детей и подростков
*
алалии, заикания, мутизм, дислалии
*
тики, болезнь Жиля де ля Туретта
*
недержание мочи и кала
*
неврозы и неврозоподобные расстройства у детей и подростков
*
школьная неуспеваемость
*
задержки психического развития
*
умственная отсталость
*
пьянство, алкоголизм, наркомания в школьном возрасте
*
психопатии и психопатоподобные нарушения
*
психическая анорексия и дисморфомания
*
психический инфантилизм
*
ранний детский аутизм и шизофрения.

Окончившим курсы выдается диплом на русском и английском языках.


детская психология